Haksız fiil hukuku, kişilik ve mülkiyet haklarınıza müdahale ederek size zarar verenlerden hesap sorma hakkının adil bir şekilde dağıtılması olarak kısmen haklıdır. Bu “sorumlu tutma hakkını” sivil rücu hakkının makul bir tanımı olarak kabul edelim ve haksız fiil hukuku kurumunun bu dağıtım adaleti ilkesi tarafından kısmen haklı görülüp görülemeyeceğine bir bakalım. Düzeltici adalet yoluyla statükoyu yeniden tesis etmek için tasarlanmış mevcut hataya dayalı sistemimiz, maddi mallara odaklanan geleneksel dağıtımcı adalet ilkeleri için bir utançtır.
Sonuçta, statüko adaletsizse neden statükoyu eski haline getiren bir sistemimiz olsun ki? Dağıtıcı adalet perspektifinden, eğer fakir bir kişi zengin bir kişiyi arkadan bitiriyorsa, fakir kişi kusurlu kişi olsa bile, neden zengin kişinin arabasını tamir etmek için para ödemek zorunda olsun?
Bunu ele almak için bilim adamları birkaç adımdan birini aldılar. Bazıları, düzeltici adaletin ancak önceden var olan mülklerin dağıtım açısından adil olması durumunda haklı gösterileceğini söylüyor.
Diğerleri, düzeltici adalet ve dağıtıcı adaletin tamamen farklı kavramlar olduğunu ve mevcut hataya dayalı ortak haksız fiil hukukumuzun ikincisiyle değil birincisiyle ilgilendiğini söylüyor.
Alternatif olarak, dağıtım adaletinin taleplerini daha iyi karşılamak için mevcut sistemimizin değiştirilmesi gerektiğini söyleyenler de var.
Yine de, dağıtımcı adaletin daha kapsamlı bir tanımını düşünün. John Rawls, Michael Walzer ve diğerlerini izleyerek, “dağıtıcı adalet” ilkelerini yalnızca maddi mallara değil, bir dizi sosyal mallara uygulayabiliriz.
Dolayısıyla, dağıtıcı adalet yalnızca gelir, zenginlik, yiyecek ve tıbbi bakıma değil, aynı zamanda güce, adalete, haklara, saygıya, statüye ve paraya kolayca indirgenemeyecek diğer mallara da atıfta bulunur.
Devlet, bireylere geri dönüş hakkı sağladığında, o zaman, toplumsal bir faydayı, özellikle de bireylerin kendilerine yanlış yapanlardan hesap sorma hakkını dağıtıyor demektir.
Ne için Başvuru?
Önemli bir eşik sorusu, rücu hakkının korumak için tasarlandığı hak veya hakların kapsamı veya içeriğidir. Sonuçta, rücu hakkı, koruduğu veya haklı çıkardığı temel veya asli bir hakla birlikte ikincil veya yaptırım hakkı olarak görülebilir. Altta yatan hak korunmaya değer bir hak değilse, rücu hakkını haklı çıkarmak zordur.
Peki rücu hakkı neyi koruyor? Cevap, haksız fiiller kanununa veya haksız fiiller kanununa geniş bir şekilde bakılarak genel terimlerle tanımlanabilir. Haksız fiil hukuku sıklıkla çeşitli çıkarları koruduğu düşünülse de, “insanların özgürlüğünü, mülkiyetini ve güvenliğini koruyarak” bireysel özgürlüğü veya özerkliği desteklemenin bir yolu olarak da görülebilir.
İhmal hukukunun özünde, haksız fiil hukuku, insanları, güvenliklerini, özellikle de kişilerini veya mülklerini çok fazla etkileyeceği şekilde veya bir dereceye kadar özgürlüğünü kullanan başkalarından korur. Birkaç neden düşünülebilir. kişisel veya mülkiyetteki bu güvenlik hakkı neden bireysel bir rücu hakkı alır. Birincisi, özellikle bedensel bütünlük açısından korunan güvenlik çıkarı, “kişiliğin” özündedir. Mayo Moran’ın dediği gibi:
Kişilikle ilgili tek ve en önemli çıkar, insanların eşyadan farklı olarak özerklik ve dolayısıyla fiziksel bütünlük ihlallerini haklı çıkarma hakları olduğu gerçeğiyle ifade edilen fiziksel bütünlük hakkıdır. Bu hak hem haksız fiil hukukunda hem de ceza hukukunda koruma altına alınmıştır ve her iki hukuk alanında da en yüksek düzeyde korunan menfaattir.
İkincisi, bedensel bütünlük ve kişisel güvenlik hakkının temelinde yatan hak, özgürlüğün temel bir yönüdür.
Bir kişinin yabancılardan oluşan bir toplumda işine bakabilmesi için, insanların dikkatsiz davranmasından zarar gelmeyeceğini bilmesi gerekir. Ve eğer incinirseniz, diğer kişiyi hesaba çekebilirsiniz. Bu, işleriniz hakkında size biraz güven verebilir.
Gerçek şu ki, Martha Fineman’ın dediği gibi, “kendisinde her zaman mevcut olan zarar, yaralanma ve talihsizlik olasılığını taşıyan bedenlenmemizden” kaynaklanan sürekli bir savunmasızlık durumundayız.
Bu güvenlik açığı, sosyal ve ekonomik yaşamda günlük bir etkileşimler ağına sahip olduğumuz ve etkileşimde bulunduğumuz kişilere güvenmek için özel bir temelimizin olmadığı bir yabancılar toplumunda özellikle belirgindir. Bunu, koridordan koridora gitmek zorunda olan ve zeminin düzgün bir şekilde süpürülüp süpürülmediği ve su birikintilerinin düzgün bir şekilde temizlenip temizlenmediği konusunda endişe edemeyen bir market müşterisi konumunda görebiliriz. Bunu doktor-hasta ilişkisinde görebiliriz, burada tıbbi bir işleme tabi tutulurken kişinin kaderini mutlaka bir başkasının eline bırakması gerekir.
Bunu, özellikle kendisine karşı hiçbir yükümlülüğü olmayan yabancılar tarafından uzak bir yerde yapılan ilaçlara güvenmek zorunda olan bir kitlesel pazar ekonomisindeki tüketici konumunda da görebiliriz.
Ya da işe, okula ya da hemen hemen başka bir yere gitmek için arabanın düzgün yapıldığına ve aynı şeyi yapan pek çok kişiyle birlikte saatte altmış milden daha hızlı seyahat edeceğine güvenmek zorunda olan bir araba satın alan biri.
Ve yine, her birimizin fiziksel güvenliğimiz ve bedensel bütünlüğümüz için başkalarının güvenli sürüşüne tabi olduğumuz şekilde bu güvenlik açığı kesinlikle görülebilir. Biri cep telefonu veya mesaj kullanmaya karar verir ve gözlerini yoldan çekerse, zarar görebiliriz ve çoğu zaman bu konuda pek bir şey yapamayız. Refahımız için başkalarının gerekli özenine güvenmek zorundayız. Bu nedenle, bir birey, dikkatsizlik yoluyla veya başka bir şekilde, savunmasızlık konumumuzdan yararlanırsa, devletin bir devlet kurmak isteyeceği makul görülebilir. diğer kişiyi – yanlış yapanı – bizim için savunmasız hale getirebileceğimiz bir sistem kuruyoruz. Burada savunmasız olanı farklı bir anlamda kullanıyorum: taleplerimize -cevap, tazminat ve adalet taleplerine- tabi olma duygusu.
Bir yanıt yazın