İnsanlara rücu hakkı verilmeden önce – örneğin, doğal durumda veya rücu hakkının eşit veya adil bir şekilde dağıtılmadığı bir toplumda – insanların, hepsi olmasa da bazılarının, kendilerini hissettiklerinde yanıt vermelerinin ve diğerlerini sorumlu tutmalarının hala yolları vardır. zulme uğradılar. Bunun örneklerini literatürde görebiliriz. 1960’larda Mississippi’de geçen çok satan romandan filme çevrilen Yardım’da, Afrikalı-Amerikalı bir hizmetçi Minny, bir yazara çalıştığı beyaz aile hakkında gerçek ama övünmeyen hikayeler anlattığında, ailedeki beyaz adam Minny’nin kocasını alır. işinden kovuldu.
Beyaz adam, haksızlığa uğradığını hissetti ve hizmetçiyi sorumlu tuttu, eğer varsa, hangi hesap verebilirlik biçimlerinin uygun olduğunu belirlemek için tarafsız bir forum olmadan. Ama aynı kitapta, Minny, iddiaya göre bir başkasından çaldığı iddiasıyla kasabadaki beyaz aileler için çalışmaktan karaya vurulduğunda. adına çalıştığı kadın, örneğin hakaret iddiasında bulunarak kendisini suçlayan kişiye itiraz etme fırsatı bulamamıştı.
Benzer şekilde, Man Booker ödüllü The WhiteTiger romanında Çağdaş Hindistan’da geçen, fakir bir çocuk, zengin bir adamın karısı olan pervasız bir sürücü tarafından ezildi ve öldürüldü.
Zengin adamın polis departmanıyla bağlantıları vardı ve her türlü soruşturmayı bırakmalarını sağladı. Kendini suçlu hisseden karısı, aileyi bulmak ve tazminat için düzeltme yapmak istese de, ailesinin geri kalanı onu reddetti ve zavallı ailenin dava açacak bir avukat bulabilecek hiçbir olanağının olmadığını güvenle söyleyebiliriz.
Ancak aynı kitapta, farklı bir zengin adamın ailesi, hizmetçileri oğullarını koruyamadıkları için yanlış hissettiğinde, zengin adam, talepleri yargılamak için tarafsız bir forum olmadan, kendisini ve akrabalarını öldürerek hizmetçiyi sorumlu tutabilir.
Ya da tarihsel olarak başvuru hakkı düşünülebilir. On beşinci yüzyıl İngiltere’sinde, ineklerini çitlerle çevrili tutmaktaki dikkatsizliği, ineklerin kaçmasına ve köylünün yemeğini yemesine neden olan bir asilzadeden hesap vermeye çağıran bir köylü hayal edin. Bunu yapmak mümkün değildir. Daha hiyerarşik bir toplumda, alt tabakalardaki insanlar üst tabakadan hesap soramazlar.
Aslında, soylunun köylüye karşı sorumlu olmaması gerçeğinin bir toplumdaki hiyerarşiyi tanımlamaya yardımcı olduğunu söyleyebiliriz. Yani, hesap verebilirlik eksikliği bize şunu söylüyor: bu eşitlikçi bir toplum değil. Tüm vatandaşlara dağıtılan rücu hakkı ile, başkalarını sorumlu tutma yeteneği, güçlü, güçlü, varlıklı veya iyi bağlantıları olanlarla sınırlı değildir. . Sağlanan hak yine de önemli açılardan sınırlıdır. Artık başkalarını sorumlu tutma hakkının adil veya geniş bir şekilde dağıtılmadığı örnekleri gördükten sonra, medeni adalet sistemimizde kimin bu kadar yetkili olduğuna karar verdiğimiz ilkeleri keşfedebiliriz.
Hak Nasıl Dağıtılır? Hangi İlkelere Göre?
Dağıtıcı adalet ilkelerine tabi herhangi bir iyi ile ilgili ilk adım, neden bir malın dağıtımcı adalet ilkeleri tarafından yönetilmesi gerektiğini açıklamaktır. Az önce, bireyin savunmasızlık durumunun ihlaline yanıt olarak bir yetkilendirme aracı olarak başvuru hakkının bir açıklamasını çizerek yaptığımız şey buydu. Kişi ve mülkiyet hakları temel olduğundan, rücu hakkı hem zarar oluşmadan önce asıl hakkı korumanın bir yolu hem de zarar sonrası toplumsal eşitliğin altını çizmenin bir yolu olarak önemlidir.
Bir sonraki adım, tam olarak ne tür dağıtımcı adalet ilkelerinin hakkı yönettiğini ve yönetmesi gerektiğini belirlemektir. Burada, dağıtımı yöneten mevcut ilkelere odaklanıyorum ve yalnızca olası eleştirilere veya iyileştirmelere yönelik bir jest yapıyorum. Bugün, ABD medeni adalet sisteminde, rücu hakkı büyük ölçüde maruz kalınan zarar miktarına ve belki de haksızlığa uğrayan miktara göre dağıtılmaktadır. Doğru türde ve miktarda zarara sahipseniz, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki nispeten olağandışı beklenmedik durum ücreti sistemi sayesinde davanızı alması için bir avukat bulabilmelisiniz. Bu, rücu alma yeteneğinizin servetinize bağlı olmadığı anlamına gelir. Elbette servet yardımcı olur—daha geniş bir avukat seçeneğiniz olacak ve bir avukatı cezbetmek için yeterince fiziksel zarara sahip olmanıza hiç gerek yok—fakat servet, tazminat veya adalete erişim için gerekli değildir. sana zulmetmiş de
zarar Tür. Zarar, mahkemenin bedensel bütünlük ve mülkiyet çıkarlarına ne kadar yakınsa, o zaman başka birini sorumlu tutma hakkınız da o kadar yüksek olur. Örneğin, duygusal zarar vakaları ancak bir şekilde fiziksel zarardan kaynaklanıyorsa anlaşılabilir.
Ve tamamen ekonomik zarar, kişi veya mülkün yaralanmasına bağlı değilse, genellikle birinin başka birini sorumlu tutmak için kullanabileceği bir şey değildir.
O halde zararın türü, rücu hakkının dağıtılmasında kilit bir mekanizmadır. Rücu hakkının dağılımını – zararın türü ve miktarı tarafından yönetildiği için – bu şekilde düşünmek, aynı zamanda belirli “haksız fiil reformunu eleştirmek için bir temel sağlayabilir. “Ekonomik olmayan ve cezai tazminatlar için üst sınır gibi çabalar, örneğin. Ekonomik olmayan zarar üst limitleri altında, çalışmayan kişilerin davalarını alması için bir avukat tutma ve yanlış yapanı sorumlu tutmak için gerekli kaynaklara yatırım yapma olasılıkları sistematik olarak daha az olacaktır. Ve haksızlığın derecesinin de hakkı dağıtmak için önemli bir temel olduğunu düşünürsek, özellikle ekonomik zararın düşük olduğu durumlarda hem cezai hem de ekonomik olmayan zarar tavanları şüpheli hale gelir. örneğin tazminat hakkının aksine bireysel bir rücu hakkı? Şimdilik, rücu hakkını destekleyen dağıtım ilkelerinin türünü gördükten sonra, toplumsal eşitlik fikrine ve bunun hem dağıtımcı adalet ilkeleri hem de rücu hakkıyla ilişkisine dönüyoruz.
Bir yanıt yazın