Hukuki rücu teorisi, haksız fiilin fail ile mağdur arasında normatif bir bağlantı etrafında inşa edilmiş bir özel yanlışlar kanunu olduğu görüşünü düzeltici adaletle paylaşırken, haksız fiil hukukunu (tartışmalı olarak) haksız fiil hukukundan ayıran birkaç yönünü vurgular. düzeltici adalet teorisi Bunlar, davacının bir iddiada bulunup bulunmamaya karar vermesi ve davacının iddiayı kovuşturması gerçeğini içerir.
Sivil rücu teorisyenleri, bu yönlerin rücuyu düzeltici adaletten ayırdığını öne sürerken yanlış yönlendirilmiş olsalar bile, bunlar farklı vurgu noktalarıdır. -bates—haksız fiil hukukunun hangi yönlerinin önemli ve hangilerinin yalnızca koşullu olduğu hakkında. Bu ışıkta, kilit bir ayrım şudur ki, düzeltici adalet teorisi parasal tazminatın ödenmesini düzeltici adalet uygulamasının merkezi bir bileşeni olarak yerleştirirken, sivil başvurular parasal tazminatların çözümünü yalnızca sosyal ve tarihsel olarak olumsal olarak görürken, yine de mantıklı bir rol oynuyor gibi görünmektedir. başvuru hakkı tarafından canlandırılan bir kurumda.
Eğer medeni rücu teorisi herhangi bir ısırık alacaksa – veya başka bir deyişle, ayrı bir teori olarak tartışmayı garanti edecek şekilde düzeltici adaletten yeterince ayırt edilecekse- o zaman medeni rücu ile vurgulanan haksız fiil hukukunun yönleri, normatifin büyük kısmını taşımalıdır. haksız fiil hukukunu ayırt edici kılanın veya ona normatif gücünü verenin ağırlığıdır. Bu maddenin şartlarında farklı ve daha keskin bir şekilde ifade edilirse, sorun rücu hakkının – tazminat hakkının aksine, cezalandırma hakkının eşit dağılımının olup olmadığıdır. ya da başka bir şey – tartıştığım gibi, bir devletin sosyal eşitliğe olan bağlılığının önemli bir bileşenidir. Sezgilerimizi bu açıdan test etmek için, belirli özelliklerin bulunmadığı haksız fiil hukuku gibi diğer kurumlara bakabiliriz. Bu tür üç kurumu göz önünde bulundurun: Devletin, haksız fiil iddiasını gündeme getirip getirmemeye ve kovuşturmaya karar verdiği yerde ceza hukuku; Mağdurların tazminat için hükümete başvurdukları ve kusurlarını kanıtlamalarının gerekmediği Yeni Zelanda kaza yasası veya 9/11 Tazminat Fonu gibi hatasız tazminat programları; ve en yaygın çarenin para tazmini değil özür olduğu varsayımsal bir haksız fiil rejimi.
Haksız fiil hukuku gibi, ceza hukuku da yanlışlara cevap veren bir mekanizma olarak düşünülebilir. Ceza hukuku, hukuki rücu teorisinin vurguladığı boyutlardan, hem hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine hem mağdurun değil, devletin karar vermesi ve davayı getirmesi ile ayrılmaktadır. Bazıları, devletin bir yanlışa tepki olarak onun yanında yer alarak bireyin öz değerini onayladığını iddia etse de, bireyin yanıt verme yetkisine sahip olması daha güçlüdür. Ayrıca, ceza hukukunda devlet, ne tür bir savunma anlaşmasının kabul edileceğine karar verirken, yanlış yapandan gelen yanlışa neyin uygun olduğuna karar verir. Medeni adalette, neyin yeterli değişiklik olduğuna mağdur karar verir.
Öyleyse ceza hukuku, bireyin failliğini kabul etmemektedir. Birey, dava açıp açmamaya karar vermediği için, hala o savunmasızlık veya bağımlılık yerindedir. Mağdurlara ceza adaleti yargılamalarında daha aktif bir rol vermeye yönelik son zamanlardaki çabalar bu değerlendirmeyi biraz değiştirebilir. Ama şimdilik, rücu için devlete bağımlı olmakla, devletin kendi bağımlılık konumunu onayladığı ileri sürülebilir.
Arızasız Sistemler
Birçok bilim insanı için haksız fiil sisteminin sorunlarına cevap, Yeni Zelanda’daki gibi kazalar için hatasız bir sosyal sigorta sistemine geçmektir. Bu sistemde, insanlar zarar gördüğünde, devlet, zarar gören insanlara, kusura bakmadan genel bir vergi ile finanse edilen kaynakları sağlar. Bu tür hatasız rejimlerde, talep sahipleri talepte bulunup bulunmamaya kendileri karar verirler ve bunu kendileri yaparlar. Bu şekilde, hatasız sistemler, ceza hukukunun olmadığı şekilde sivil rücu ile tutarlıdır.
Ancak böyle bir sistem, rücu hakkının kelimenin tam anlamıyla bir bireyin bir başkasıyla yüzleşmesine ve karşı karşıya gelmesine izin vermekle yaptığı şekilde, eşit hesap verebilirliği teşvik etmez veya ilişkisel eşitlik fikrini – birbirimize yükümlülükler veya cevaplar borçlu olduğumuz fikrini – ilerletmez. diğerini cevap vermeye zorlamak. Gerçekten de bu, bazılarının 11 Eylül terör saldırılarının ardından kurulan hatasız bir tazminat mekanizması olan 9/11 Mağdur Tazminat Fonu’na yaptığı bir eleştiriydi. Gillian Hadfield’ın ifade ettiği gibi, örneğin New Jersey’li bir ev hanımının American Airlines’ın Başkanını veya WorldTrade Center’ın sahibini ortaya çıkarıp kocasının ölümüyle ilgili soruları yanıtlamasının ve ne olduğu hakkında bilgi talep etmesinin tek yolu hukuk davası olacaktır. güvenlik tarama prosedürlerine uyulup uyulmadığı, neden, hangi yangın güvenliği önlemlerinin alınıp alınmadığı ve neden yapıldığı.
Kusursuz sistemlerde talep sahipleri genellikle neden ve nasıl haksızlığa uğradıkları hakkında cevaplar talep etme yetkisine sahip olmadıklarından, kusursuzluk, rücu teorisi ile açıklandığı gibi, hukuk adalet sisteminin normatif gücünü korumaz.
Bir yanıt yazın