Son on yılda, sivil rücu teorisi, haksız fiil hukukunu bireysel adalet olarak düşünmenin önemli yeni bir yolu olarak ortaya çıkmıştır. Düzeltici adalet gibi, medeni hukuk da haksız fiil hukukunu, sosyal refahı maksimize etmeye odaklanan faydacı hesapların aksine, doğru ve yanlış gibi deontolojik kavramlarla ilgili olarak görür. Bu Sempozyum, sivil rücu teorisinin çağdaş tartışmalara ve daha geniş anlamda özel hukuk teorisine olan merkeziliğinin bir kanıtıdır. Her yeni teori gibi, sivil rücu teorisi de eleştirmenlerini kendine çekmiştir. Sivil rücu teorisinin başlıca mimarları, Ben Zipursky ve John Goldberg, teoriyi yorumlayıcı bir teori olarak ortaya koydular ve şimdiye kadarki çalışmalarının çoğunu girişimin tanımlayıcı veya açıklayıcı kısmına odakladılar.
Ancak bazı eleştirmenler sivil rücu teorisini haksız fiil hukukunun temel yönlerini tanımlamada başarısız olmakla veya doktrinel seçimleri veya dava sonuçlarını açıklamak için çok belirsiz olmakla eleştirdiler. Diğer eleştirmenler, bu Sempozyumdakiler gibi, sivil başvuruyu, düzeltici adalet teorisine bir rakip olarak değil, aksine onun varyantı veya bileşeni olarak nitelendiriyor. sivil yeniden kurs hakkının altını çiziyor.
Böyle bir hakkın daha fazla gerekçelendirilmesi gerekiyor, bu argüman, özellikle ilk bakışta, sağın misilleme veya intikam hakkı gibi göründüğü için geçerli ve bunun ya normatif olarak çekici ya da modern bir liberalin uygun bir parçası olması pek olası görünmüyor. belirtmek, bildirmek.
Sivil rücu teorisine sempati duyan biri olarak, bu eleştirilere cevap vermeye odaklandım. Önceki çalışmamda, medeni rücu hakkının normatif savunmasının kavramsal temelini geliştirmeye çalıştım. Spesifik olarak, rücu hakkının temelde birbiriyle ilişkili üç adımla desteklenebileceğini savundum: (1) zarar gören kişinin, yanlışın doğası ışığında, yanlış yapana gücenme hakkı vardı; (2) mağdurun suç işleyenden hesap sorması, normatif olarak çekici bir yanıttı; ve (3) devlet, bireylerin kendilerine yanlış yapanlardan taleplerde bulunabilecekleri, eşit veya karşılıklı hesap verebilirlik için bir forum sağlayarak, siyasi bir eşitler topluluğu idealinin onaylanmasına yardımcı olabilir.
Zipursky’nin bu Sempozyuma katkısı, kısmen bu çalışmaya dayanarak, rücu hakkının normatif temellerini geliştirmeye devam ediyor.
Bu makaledeki odak noktam siyaset teorisi olsa da, tartışma (bir hukuk teorisi meselesi olarak) normatif temel üzerinde de geçerli olacaktır. Önceki makalede, büyük ölçüde Stephen Darwall’un ahlak felsefesindeki “ikinci şahıs bakış açısı” üzerindeki çalışmasına dayanarak çekici bir ahlaki norm ve başvuru hakkı için kavramsal bir temel olarak eşit hesap verebilirliğe odaklandım.
Ama aynı zamanda, daha geniş bir eşitlik nosyonunun, devletin haksız fiil hukuku gibi bir kuruma müdahil olmasının teminat altına alınmasına yardımcı olabileceğini de önerdim.
Bu makale ayrıca bir “eşitlik” kavramının bir siyaset teorisi meselesi olarak başvuru hakkını destekleyip destekleyemeyeceğini araştırmaktadır. Argümanın ön incelemesini yapmak için, başvuru hakkının gerekçelendirilmesi, iki farklı, ancak birbiriyle ilişkili eşitlik kavramına dayanabilir – bölüştürücü ve ilişkisel veya sosyal.
Bu iki kavram şu şekilde ilişkilidir: Size yanlış yapanlardan hesap sorma hakkı, dağıtım adaletinin ilkelerinin iyi bir konusudur. Ve bu iyi, devletin, bireylerin birbirleriyle eşit olarak ilişki kurduğu, toplumsal eşitliği arzulayan bir topluluk oluşturmaya yardımcı olmak için sağladığı bir şeydir. Bununla ne demek istediğimi daha fazla açıklamak, bu makalenin geri kalanının görevidir.
Bu göreve başlamadan önce, yöntem ve kapsam üzerinde durmama izin verin. Yaklaşım, toplumumuza ve bir dizi sosyal ve politik kuruma bakmak ve mevcut düzenlemelerimizi açıklamaya ve haklı çıkarmaya yardımcı olabilecek bir dizi ilkeyi soyutlamaya çalışmaktır.
Ancak bu, tam anlamıyla bir sivil rücu siyaseti teorisi değildir. Bu, bu Sempozyumdakiler de dahil olmak üzere, benim ve diğerlerinin önceki çalışmaları üzerine inşa edilmiş geçici bir taslaktır.
Tartıştığım dağıtıcı adalet veya sosyal eşitlik ilkelerinin haksız fiil hukukunun içeriğini açıkladığını iddia etmiyorum.
İddia, hukuk teorisi meselesi olarak haksız fiil hukuku veya medeni adalet kurumunu haklı çıkarmaya yardımcı olabilecekleri veya bir siyaset teorisi meselesi olarak hükümet yapımızdaki medeni adalet sisteminin rolünü anlamamıza yardımcı olabilecekleridir. Elbette bölüştürücü adalet ve toplumsal eşitlik ilkeleri zorlayıcı gerekçeler ise, hukukun bu alanının kapsamı ve işleyişiyle ilgili kararları pekâlâ bilgilendirebilirler. Dağıtıcı adalet ilkelerinin bir başvuru hakkını nasıl destekleyebileceğini düşünün.